Hallo,

kann mir jemand Infos zur PI 966 - Zusätzliche Anforderungen Teil II geben? Deutsche Ausgabe Seite 741 ganz unten.
Neuer Eintrag ..... Jedes Versandstück mit Zellen oder Batterien ....., dann kommt die

Anmerkung: Die Leistungsfähigkeit kann durch Prüfung, Beurteilung oder Erfahrung nachgewiesen werden. Letzter Satz auf Seite 741
Leider kann ich mir auf diese Anmerkung so gar keinen Reim machen, muss das irgendwo nachgewiesen, angegeben werden? Wie ist das überhaupt zu verstehen?

Danke schon mal im Voraus und liebe Grüße aus MUC
Claudia

Abschließend beurteilen kann ich es auch nicht.

Mein Erklärungsansatz ist der, dass Teil II der verzweifelte Stromhalm war, um eine gewisse Übereinstimmung mit Land- und Seeverkehr (SV 188) aufrecht zu erhalten. Bis auf die Mengenbeschränkungen in Tabelle 966-II funktionierte es auch einigermaßen, Versandstücke aus dem Straßen- und Seeverkehr in den Luftverkehr zu bekommen, bis...ja bis... man den Stapeldrucktest im Luftverkehr eingeführt hat. Von da an war eine Übereinstimmung zur SV 188 nicht mehr gegeben. Wobei ein geforderter Test war es ja bisher auch nicht. Da stand schon immer was mit "muss in der Lage sein". Aber mit deutscher Gründlichkeit geht das ja nur mit schriftlichem Nachweis eines durchgeführten Tests. :-)

Nun hat man offensichtlich gemerkt, dass die Vorgabe Stapeldruck im Luftverkehr in der Praxis nicht wirklich umsetzbar ist, gerade wenn Sendungen aus dem Straßen- und Seeverkehr kommen. Und dann hat man vielleicht versucht, das mit der Anmerkung wieder etwas aufzuweichen, in dem man auch die "Beurteilung" und "Erfahrung" mit rein gebracht hat. Bei solchen Formulierungen werf ich mich in die Ecke vor Lachen. Das erinnert mich gleich wieder daran, dass in Österreich Polizisten die Geschwindigkeit mit dem "geschulten Amtsauge" schätzen dürfen. Vielleicht werden wir jetzt zertifizierte Stapeltestschätzer für Lithiumbatterieverpackungen. Was meinst du Claudi? :-)

Ja und nun noch zur deutschen Gründlichkeit: Ich würde den Nachweis immer als schriftliche Dokumentation (internes Prüfprotokoll) vorhalten.

V.a. darf jetzt nur die Stapelprüfung erfahren geschätzt werden oder auch die Fallprüfung? Nach ADR/ IMDG-Code steht da nix von Erfahrung.

Das Problem hab ich gerade: jemand will einen sehr großen Karton nutzen, in dem sich sehr viele kleine Kartons befinden. Jeder kleine Karton hat sogar einen nachgewiesenen Falltest. Der große Karton hat das nicht. Wer will das jetzt abschätzen?

Mal etwas flapsig von mir interpretiert:

Prüfung: wurde durchgeführt, Test bestanden, Nachweis vorhanden.
Beurteilung: Sieht gut aus, sollte passen.
Erfahrung: Haben wir schon immer so gemacht, ist noch nie was passiert.

Ich formuliere es auch mal pragmatisch:

Falltest: Gliedermaßstab im Hintergrund, Fotos vorher, Fotos schießen wie es runter fällt, Foto innen nach der Prüfung --> internes Prüfprotokoll --> fertsch

Stapeltest: Stapel gleicher Versandstücke bauen, Foto am ersten Tag, Foto am zweiten Tag --> internes Prüfprotokoll mit Zeiten und Dauer --> fertsch

Dann hat der Kunde was in der Hand und keiner an ihm was.

Der Stapeltest betrifft mich nicht derart konkret, aber beim Falltests machen das Kollegen in China genau so. Kein Protokoll, aber Fotos, vorher, fallen lassen, hinterher, Foto: gerät geht sogar noch, Ende.
Die lassen da auch oft Sachen fallen, die sie gar nicht testen müssen (Batterien IN Ausrüstung), aber hey, sollen sie ruhig.