Hallo, Gerald,
danke für die detaillierte Erläuterung.
Natürlich stimme ich Ihnen zu - am Anfang muß man immer alles nachschlagen - aber wäre das nicht auch für diese Frage sinnvoll gewesen, schon zur Einsicht in die Systematik? Sie, ich und wahrscheinlich viele andere auch haben das so gemacht (und ich mache es oft auch noch, wenn ich nicht sicher bin). Ich habe hier eher das Problem der "Ausnahme von der Ausnahme" gesehen - sowas ist ja nicht gerade üblich, und darum finde ich die Diskussion hier so gut - hoffe auch, daß der Frager, der sich ja nicht mehr gemeldet hat, sie auch verfolgt. Ich meine, wenn man immer nur die Antwort bekommt ohne den Weg selbst zu gehen, lernt man dadurch? Ich jedenfalls nicht. Drum hatte ich die Frage mit den begrenzten Mengen formuliert und auf die Vorschrift verwiesen in der Hoffnung, daß man dort nachschaut und keine "Mindermengen" findet. Ist aus meiner Praxis für Lehrlinge immer ganz gut gewesen, wenn die lernen, was sie hören in Frage zu stellen - nur dann denken sie selbst. Ist mir in meiner Lehre so beigebracht worden und ich bin sehr froh darüber.
Ich erkenne an Ihrem Bild meine ADR-Ausgabe, nett. Finden Sie es noch übersichtlich, an die genannten Gliederungsnummern die Inhalte ranzuschreiben? Ich hab das mal versucht aber schnell sein lassen, weil die Seiten dann einfach zu voll und unübersichtlich wurden. Doch ich nehm Ihre Anregung auf und werde an einigen Stellen doch noch was reinschreiben, dann ins 2025er. 3.4.1 und 3.5.1.2 sind so Kandidaten. Ist natürlich auch Geschmackssache. Zur Übersichtlichkeit hatte ich für Gliederungsnummern (für mich immer noch Rn.) mit vielen Verweisen das dann als Fußnote gelöst, weil in der Marginalie nicht soviel Platz ist.
Insgesamt ist das ADR jetzt besser gegliedert als bis 2001, aber immer noch nicht perfekt. Habe immer noch den alten IMCO-Code im Hinterkopf; man mußt nur an drei Stellen schauen und hatte dann alles. Dafür natürlich viel umfangreicher.
Frohes Schaffen noch und danke für Ihre Überlegungen!
Gruß
M.A.T.