Hallo Herr Leithold,



es ging mir bei den oben dargestellten Situationen eher um ADR 8.1.5 c und es ist auch nicht so, das wir uns nicht Gedanken über den Inhalt der schriflichen Weisungen machen - Nur sind wir uns nun nicht sicher, ob es dann nicht besser ist, von möglichen Zusammenhängen zwischen "zusäztlichen und/oder besonderen Maßnahmen" und der "persönlichen Schutzausrüstung" in den Schriftlichen Weisungen Abstand zu nehmen.



Ansonsten scheint die einzig mögliche Alternative tatsächlich das umgebungsluftunabhängige Atemschutzgerät zu sein, welches bei einer "Flucht" auch eher unzweckmäßig ist.



(Die genannten AX Filter sind zwar technisch geeignet, aber in Abhängigkeit der Situation für das gemeinsame Auftreten von Lösemitteln mit Siedepunkten unter und über 65°C unzulässig nach BGR 190).



Es geht uns hier im wesentlichen um den Schutz des Fahrers, und für die oben beschriebene Unzulässigkeit gibt es auch einen Grund, es ist uns jedoch nun nicht mehr klar, wie wir der Situation gerecht handeln können.



Trotzdem an alle hier an der Diskussion Beteiligten erst einmal meinen Dank für die bisher erfolgten Hinweise und für die rege Diskussion !



Schönes Wochenende,



Th. Lutz

Hallo Herr Damm,



ich komme noch einmal zurück auf Ihr Zitat

" ... die RSE ist eine Verwaltungsvorschrift der Behörde und soll das Gesetz näher erläutern. Wenn sie nicht existieren würde, könnte der Fall genau so entschieden werden, da das Gesetz die eigentliche Regelung enthält."

Ich kann dann allerdings beim besten Willen nicht verstehen, das genau diese RSE in der Anlage 13 sowohl beim Muster 1 für Methanol als auch beim Muster 3 für Giftige Stoffe im Abschnitt für die Persönliche Schutzaustrüstung nur ganz formal "Atemschutz" angibt.

Man sollte in Auswertung der hier angelaufenen Diskussion doch schon erwarten können, dass in solch wichtigen Richtlinien zur Durchführung von gefahrgutrechtlichen Gesetzen dann auch dort exakt das steht, was man genau im Falle "Mavo" als Ordnungswidrigkeit seites der Behörden moniert.

Aber offenbar hatte hier das zuständige Bundesministerium genau das gleiche Problem, insbesondere bei Muster 3 Giftige Stoffe, wie man hier im Falle ADR 8.1.5 c eine zutreffende exakte Angabe für eine ganze Klasse von Gefahrgütern ( in diesem Falle der Klasse 6.1 ) treffen kann !





Th. Lutz

Hallo Herr Lutz,

wie ich bereit Eingangs dieser Diskussion darlegt, besteht tatsächlich zwischen 5-13.4.4 RSE (der allg. Hinweis „geeigneter Atemschutz“ reicht nicht aus) und der Anlage 13 RSE eine Unstimmigkeit. Meines Erachtens wollte der Gesetzgeber mit der Anlage 13 lediglich für die Behörden die Unterschiede zwischen einem Einzel-, Gruppen-, und Klassenunfallmerkblatt darstellen. Aber das ist nur meine Meinung. Frag doch mal im BMVBW nach, was man sich dabei gedacht hat.

Gruß
Thomas Damm