Hallo Gefahrgut-Gemeinde, anbei eine Anmerkung zu der Frage von Kay Schmauder:

Zitat:
"Da habe ich doch gleich die nächste Frage, wenn wir mal bei der Farbe bleiben, Wo steht eigentlich der Hinweis auf das Umweltgefärdende im Luftverkehr? Beim Propper shipping name sollte es nicht stehen, da dies nicht zum psn gehört , oder steht es gar nicht auf der Shippers???"


Meine Anmerkung:
Zur Zeit sind nur zwei UN-Nummer mit dem Fisch+Baum zu markieren, für alle Anderen wäre dann additional das Feld Handling Information gegeben, hier kann der Hinweis auf die umweltgefährdende Eigenschaft vorgenommen werden.

Im PSN würde ich keinesfalls die umweltgefärdende Eigenschaft erwähnen, denn das führt garantiert zur Ablehnung der Sendung.

Das LBA hat bezüglich der Klarstellung der Markierung "umweltgefährdend" ein Infoschreiben herausgegeben (siehe Link) LBA Fisch Baum Information

Herzliche Grüße

José Reyes Schmitt

@K. Schmauder,
die A97,158,179 geben dazu ja nichts her, in 8.1.3 wird auf die Baumfisch-Eigenschaft nicht abgestellt (auch nicht indirekt). In 8.1.6.9.1 und 8.1.6.11 steht auch nichts. Darum wage ich die Aussage, daß, mit Ausnahme der Kennzeichnung, in der Shippers kein Hinweis auf die Umweltgefährdung zu erfolgen hat (3077/3082 natürlich ausgenommen).
Aufgrund 3.9.2.4 vermute ich, daß sowieso IATA davon ausgeht, daß ausschließlich 3082 und 3077 betroffen sind.
Gruß
M.A.T.

Hallole,

genau das ist ja von meiner Sicht aus das Problem.
UN3077 und UN3082 kann ich das Kennzeichen weg lassen, sobald ich eine zusammengesetzte Verpackung habe (IP max. 5L). Ich als Checker kann dies nicht nachvollziehen (siehe Beispiel mit den 48 Litern). Nehme ich eine andere UN-Nummer habe ich das Kennzeichen auf der Verpackung, muss aber keinerlei Info auf der Shippers angeben.

Ich persönlich denke, hier könnte es ein wenig mehr Anpassung an die anderen Verkehrsträger geben.

Bei dieser Problematik wird es sicher noch oft vorkommen, dass eine Sendung zumindestens verzögert wird, wenn der Checker mehr als 5L auf der Shippers findet. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/crazy.gif" alt="" />

@Schmauder,
Zwei Aspekte fallen mir dazu ein.
Einmal, daß natürlich VT-übergreifend Harmonisierung allen Beteiligten lieber wäre, und sicherheitstechnisch eindeutig besser. Aber gerade die IATA (ICAO spielt m.W. nicht die Hauptrolle hier) verfolgt Harmonisierung nicht wirklich (siehe die jüngsten Verpackungsanweisungen), und betrachtet die DGR eher als Geldquelle denn als Sicherheitsinstrument.
Dazu kommt, daß ich die realen Umweltauswirkungen einer Stofffreisetzung mit Baumfisch im Falle eines Flugzeugunglücks (nicht runtergefallenes Paket beim Stauen oder auf dem Vorfeld) für so gering halte gegenüber den menschlichen und materiellen Folgen, daß für mich die Forderung nach Baumfischkennzeichnung schon surreal ist (auch, weil der Gesetzgeber sich raushält und keine verbindlichen Einstufungen gibt, stattdessen muß die ganze Versuchsreihe von 2.2.9 durchgefahren werden, wenn man sich nicht mit Hilfsmitteln wie Hommel, Gefahrgutschlüssel etc. behelfen kann). Das gilt im Prinzip auch im Landverkehr, denn eine Auswirkung auf die Eigenschutzmaßnahmen der Unfallkräfte hat die Baumfischkennzeichnung nicht, und ein beliebiges Gefahrgut läßt man ohnehin nicht in den Bach laufen, Baumfisch hin oder her. Darum denke ich, daß diese Nicht-Nebengefahr-Zusatzgefährdung eine Kopfgeburt ist, mit viel Diskussionsbedarf aber wenig Nutzeffekt.
Ist nur eine persönliche Einschätzung.
Schönen Gruß
M.A.T.

Hallo M.A.T.,
dies ist ein Trugschluss. Auch wenn es manchmal den Anschein erweckt, dass die IATA die Vorschriften als Geldquelle nutzt, so handeln sie immer nur auf Basis der ICAO T.I.
Gerade die angesprochene Änderung der Verpackungsvorschriften ist von der ICAO, insbesondere durch Vertreter der USA und UK, inszeniert und vorangetrieben worden.
Gruß, Tom